NOTIZIE / Divise Estere

Quando I Fatti Cambiano, Cambio Il Mio Modello??. Che cosa Fate?

Il 22 marzo, ho pubblicato un commento avente diritto???Recession imminente? Sia I LEI Che I KRWI Stanno esponendo a flash D'avvertimento???. I LEI si riferisce all'indice di condurre gli indicatori congiunturali pubblicati dal Bordo di congresso. Il KRWI (indicatore d'avvertimento di recessione di Kasriel) è qualcosa che sia accaduto sopra nella mia ricerca indipendente.

In quel del 22 commento marzo, ho scritto:

i LEI del???The hanno potuto essere chiamati l'ultimo Rodney Dangerfield delle statistiche economiche??. can??.t non ottiene rispetto. I LEI si riferisce a spesso derisively dagli economisti tradizionali del Wall Street come l'indice degli indicatori ingannevoli. Suppongo quello se ci fosse un indicatore che ha avvertito di avanzamento costantemente migliori dell'inizio delle recessioni e dei recuperi che mio???proprietary??? Modello di previsioni del P.I.L., non osserverei gentilmente su questo indicatore il uno o il altro per timore di avere mio lavoro di previsioni ho sostituito da un comunicato stampa del Bordo di congresso. Ed anche se potrei deride pubblicamente i LEI, lo incorporerei privatamente nelle mie previsioni. Giudicando da quanto le previsioni economiche di consenso non riescono male costantemente a prevedere le svolte cicliche, osserva come se molti specialisti in previsioni economiche macroeconomici siano il uno o il altro ignaro di come i LEI le sorpassa o siano appena semplicemente stupido???

Devo colpire un nervo grezzo perché un economista, Michael Lewis, presidente del mercato libero inc, ha rinchiuso un diatribe excoriating i LEI. Una delle sue critiche importanti dei LEI è che è un lavoro in progresso. Cioè di col tempo, i relativi componenti sono cambiato. Per esempio, negli anni 80, uno dei relativi componenti era un indice dei prezzi economico-sensibili dei materiali. Durante gli anni più tardi, i LEI sono stati migliorati, cadenti questo indice dei prezzi ed aggiungenti la diffusione fra il rendimento schiavo di dieci anni di Ministero del Tesoro ed il tasso di fondi monetari federali (la diffusione lungo-corta, o il???the ha sparso??.). Così, questo economista irate è abbastanza corretto??. i LEI di today??.s non è i vostri LEI di father??.s.

Ma è che così cosa difettosa? Secondo la leggenda, quando John Maynard Keynes è stato sfidato circa un cambiamento nei suoi punti di vista su qualche cosa di economico, ha risposto seguendo le linee che quando i fatti hanno garantito un cambiamento in vista, lui hanno cambiato il suo punto di vista. Allora ha interrogato il rivale: il???What voi???? Così, se il Bordo di congresso pensa che abbia fornito un???mousetrap migliore??? dovrebbe continuare a usando efficiente meno quello o introdurre il nuovo? Un economista razionale continuerebbe ad usare un modello di previsioni che si era transformato in in più errore incline se potesse tweak tali che ha spiegato più meglio oltre i dati, realizzanti, del corso, che spiegare oltre il comportamento economico è garanzia che il comportamento futuro sarà conforme? Ma se un can??.t spiega il comportamento passato dell'economia, che riservatezza chiunque avrebbe in lui per prevedere il comportamento futuro?

Il sig. Lewis fa appello ad autorità nel denigrating i LEI. Quell'autorità è nessuna tranne Alan Greenspan. Il sig. Lewis cita le trascrizioni di riunione di FOMC di 2000 in cui allora il presidente Greenspan di federazione, nelle parole del nostro economista irate???mocked l'uso di index??.s dei dati di revised/benchmarked ed il maggiore periodico migliora??? I don??.t conosce che cosa la versione 2000 dei LEI stava facendo il tempo???real??? ??. evidentemente deve indicare verso una recessione o Greenspan non avrebbe portato in su l'oggetto -- ma so che la versione corrente su una base media trimestrale era andato da un cambiamento di anno-sopra-anno del più 4.1% in Q4:1999 al meno 0.6% in Q4:2000. So che il picco in quell'espansione di affari si è presentato nel mese di marzo del 2001. Inoltre so che il FOMC era polarizzato verso sollevare il tasso di fondi monetari del fed con novembre del 2000, ho fatto i 180 a 10 dicembre riunione di 2000 e, in un congresso di telefono speciale il 3 gennaio 2001, ha caduto il tasso di fondi monetari del fed da 50 punti di base. Ovviamente, il rallentamento nello sviluppo economico in 2000 ritardato ha interferito il presidente Greenspan dalla sorpresa. Forse se avesse speso meno tempo che???mocking??? i LEI e più tempo osservando il relativo comportamento, avrebbe tagliato il tasso di fondi monetari più presto ed aveva evitato la recessione di 2001. Una lettura de 21 agosto 1990 la trascrizione di FOMC, agosto che è il mese dopo che verticalmente l'espansione di affari aveva alzato e, pertanto, il mese l'economia ha entrato in una recessione, ha presidente Greenspan dichiarare il???that coloro che sostiene che siamo già in una recessione che penso sono ragionevolmente sicuro essere errati??.??? Di nuovo, la I don??.t conosce che cosa la versione 1990 dei LEI stava facendo, ma la versione 2007 dei LEI su una base media trimestrale aveva luogo giù l'anno-sopra-anno che comincia nel secondo trimestre di 1989! Senza riguardo a che cosa le versioni anteriori dei LEI stavano segnalando in 1990 o in 2000, Greenspan era appena prescient riguardo al caso delle recessioni. Così, non sarebbe l'autorità a cui sterà facendo appello per denigrate i LEI. Noi tutta la prova da imparare dai nostri errori, Alan forse uniforme Greenspan. A spirito, alcune settimane fa, Greenspan ha messo le probabilità di una recessione che accade questo anno a 30%. Forse Greenspan, invece di derisione dei LEI oggi, sta abbracciandolo?

Non sono uno shill per il Bordo di congresso. Ho verificato i dieci componenti dei LEI a loro caratteristiche principali dell'indicatore. Ho trovato che un certo numero loro sembrano essere più analoghe degli indicatori coincidenti che gli indicatori principali. Di quei componenti che conducono, alcuni conducono più di altri. Non sto firmando la metodologia appesantente del Bordo di congresso. Realizzo il pozzo pieno che i LEI si è evoluto di più seguendo le linee empiriche che quelle teoriche, anche se alcuni dei relativi componenti hanno underpinnings teorici. Tutto che sia stato detto è quello nella relativa forma attuale, i LEI ha fatto un buon lavoro di foreshadowing oltre le recessioni??.considerably più di può essere detto per le previsioni di consenso degli economisti. Come l'economista irate precisa, i cicli economici sono come le impronte digitali??. no due è simile (le mie parole, non sua). Forse i LEI daranno ad un segnale falso questo volta. Ma il sig. Lewis conosce questo a priori? È facile da criticare qualcosa. Ma che cosa il sig. Lewis offre che è superiore ai LEI?

Il sig. Lewis sembra obsessed con trashing uno dei componenti dei LEI, la diffusione di rendimento lungo-corta. Solo perchè la diffusione è andato la negazione e l'economia presumibilmente ancora non ha entrato in una recessione è motivo ignorare il messaggio primario che stava trasmettendo da esso??. vale a dire che lo sviluppo economico era probabile ritardare. In questo ciclo corrente, la diffusione ha colpito un high di 3.28 punti di percentuale (328 punti di base) su una base media commovente del quattro-quarto in Q2:2004. A partire da Q1:2007, la diffusione aveva limitato ai punti di base di meno 34. Su una base di anno-sopra-anno, lo sviluppo reale del P.I.L. ha alzato a 4.49% in Q2:2004 ed ha ritardato a 2.3% in Q1:2007 basato sul P.I.L. reale di consenso di indagine della Blue Chip previsto per il primo trimestre di questo anno. Tutto il questo può essere visto nella tabella 1. Lo stringimento nella diffusione stava prevedendo lo sviluppo reale più lento del P.I.L.??. esattamente che cosa ha accaduto.

Fiducia di Don??.t la misura di commercio Department??.s del P.I.L. reale? Che cosa circa il ISM che produce i nuovi ordini sposti ad incrementi? Questo indice, una volta privo delle registrazioni stagionali, non ottiene mai modificato. La tabella 2 mostra un rapporto qualitativo simile fra la diffusione ed il ISM che producono il nuovo indice di ordini??. cioè uno stringimento sparso ha previsto lo sviluppo più lento nell'attività di manufacturing.

Nel mio del 22 commento marzo ho accennato, oltre che i LEI, un altro indicatore che ha avuto nel passato stato un harbinger certo delle recessioni ed era attualmente sul bordo di trasmissione del segnale di recessione. Quell'indicatore, a che mi sono riferito modestamente come l'indicatore d'avvertimento di recessione di Kasriel (KRWI) è semplicemente, ma non necessariamente semplicistico, la combinazione di una diffusione negativa fra il rendimento di dieci anni di Ministero del Tesoro ed il tasso di fondi monetari del fed??. la stessa diffusione che è un componente dei LEI??. e la contrazione di anno-sopra-anno nella base monetaria prezzo-registrata o reale. La base monetaria consiste delle riserve generate dalla federazione per il sistema bancario e la moneta e dalla valuta tenuta dal pubblico. Ci sono variazioni differenti della base monetaria. La variante che ho scelto è non regolata??. non regolato per variazione stagionale e non regolato per i cambiamenti nei requisiti di riserva della banca. Gradisco le variabili che non ottengono modificate quali la base monetaria non regolata e la diffusione. Ora l'IPC, l'indice che dei prezzi ho usato calcolare la base monetaria reale purtroppo ottiene modificato. E, l'IPC che ho usato calcolare la base monetaria reale nel mio del 22 commento marzo non era una serie costante. Così, nell'interesse del???purity??? ho ricalcolato usando reale della base monetaria che cosa credo per essere una serie costante di IPC per gli anni da 1967 a 2006. La serie è il CPI-U-X1 (pubblicato ed effettuato da Haver Analytics), che usa il metodo equivalente locativo ai costi dell'alloggiamento dappertutto. La tabella 3 mostra la serie reale della base monetaria usando questa serie costante CPI-U-X1 con la diffusione. Le zone protette sono periodi della recessione come indicate dal NBER.

Ricordisi di, i segnali di KRWI una recessione quando entrambi il cambiamento di anno-sopra-anno nella base monetaria reale media trimestrale sono negativi e la media commovente del quattro-quarto della diffusione è negativo. Usando la serie costante CPI-U-X1, il cambiamento di anno-sopra-anno nella base monetaria reale non è andato negazione nel ciclo che porta alla recessione 1969-1970 fino a Q1:1970. Il picco di attività economica in quel ciclo congiunturale si è presentato, secondo il NBER, nel mese di dicembre del 1969. Così, se desiderate ottenere picky, il KRWI non ha trasmesso un avvertimento di recessione in quel ciclo fino al quarto in cui la recessione ha cominciato.

L'economista d'odio probabilmente anche può fornire i motivi numerosi quanto a perchè il KRWI è un indicatore principale irrilevante delle recessioni. Ma l'una critica che non può livellare contro di esso è che today??.s KRWI è differente da quello che ha predetto il 1975, il 1980, il 1990 e la 2001 recessione. Il KRWI è oggi lo stesso come sia stato in 1967. Inoltre, il KRWI è uno di quegli esempi così rari di una situazione dove un???beautiful??? la teoria non è guastata da alcuno???ugly??? fatti. (per la teoria ed i fatti di fondo i KRWI, vedono il Econtrarian, 16 marzo 2007, "la curva di rendimento invertito -- è realmente differente questo volta?).

Ora, certamente è possibile che i LEI ed il KRWI possono pubblicare un segnale falso di recessione nei prossimi mesi. Ma la I don??.t pensa che se o non gli slittamenti di economia in una recessione questo anno è le informazioni più importanti il uno o il altro indicatore fornisca. Piuttosto, entrambi gli indicatori hanno segnalato in anticipo che lo sviluppo economico ritarderebbe significativamente. Le mie previsioni di sotto-consenso sono state guidate da questi???irrelevant??? indicatori. Inoltre, entrambi gli indicatori suggeriscono che la risurrezione nello sviluppo economico non è imminente. Se quello è come gli eventi economici spiegano, allora di federazione il cambiamento dopo nel tasso di fondi monetari federali è più probabile essere un taglio che un aumento. Lo sviluppo economico pigro continuato e un taglio nel tasso di fondi monetari federali sembrerebbero avere implicazioni considerevolmente differenti di investimento che un rimbalzo nello sviluppo ed in un aumento nel tasso di fondi monetari federali. I don??.t conosce il che sig. Lewis erano state le previsioni o ora sta prevedendo. Ma dato la sua reazione veemente al mio del 22 commento marzo, ritengo sospetto che era dal lato errato dei dati reali del P.I.L. pubblicati dopo Q1:2006. Poiché preferisco la concorrenza più debole a più forte, spero che continui ad ignorare i LEI.